Nåväl, dags för ljudbögeri deluxe.
För nån timme sedan gick jag ner i källaren för att sätta Spotify på prov. Jag lånade ett gratiskonto, laddade ner foobar och lyssnade.
Jag passade även på att gå ett steg för långt och ställa Spotify Premium mot samma FLAC-fil. 320kbp/s mot okomprimerat.
Detta är inte speciellt relevant för dig som läsare (jag tror inte att någon av er lägger så stor vikt vid ljudkvalitén framför era datorer) men vafan, jag är ensam en lördagskväll och älskar dessutom att skylta med dyr utrustning. Så...
I hörlurar hör jag ingen som helst skillnad på kvalitén. Här har jag nog nått den punkt då utrustningen samt mina egna öron sätter stopp. För att verkligen kunna pinpointa skillnader måste lyssningen kosta snuskigt mycket, de hörlurar och omvandlare som jag har räcker helt enkelt inte till längre. Ja, och som sagt mina egna öron...
Hej och tack.
11 kommentarer:
Burmas förtryckta folk suckar av lättnad.
Meh meh... du börja!
Visst, och jag var faktiskt intresserad av just detta. Det visar sig ju bli ytterligare ett skäl för mig att inte skaffa Premium - Jag har ändå ingen nytta av ökningen i ljudkvalla.
En annan sak jag funderar över är detta: Borde man inte egentligen mixa om låtarna för varje kbps-nivå? Alltså, för maximal kvalitet på just varje nivå. Annars är ju varje sänking i antalet kbps per skund lika med en sänkning i låtens overall-kvalitet, istället för att mixa låten så att det som kommer fram på de lägre kvalitetsnivåerna också mixas fram. You see? Eller snackar jag skit?
Nja, teoretiskt skulle det gå men innebära en jävla arbetsbörda för mixtekniker/mastringstekniker. Skillnaderna är så små att en mix speciellt för Spotify, iTunes eller motsv. mest troligt inte skulle påverka lyssnarantalet nämnvärt. Trots allt är det tack vare enkelheten som folk lyssnar via Spotify och köper musik på iTunes. Inte kvaliteten.
Blev det luddigt?
Nej, men jag tänkte att om man länkar enkelhet och ekonomi ur ekvationen. Alltså, om Beatles vill att deras katalog ska låta optimalt för just iTunes, då borde de väl mixa låtarna med iTunes i åtanke. Eller en separat mix, alltså.
'Länkar enkelhet' WTF!? Jag vet faktiskt inte alls vad eller hur jag tänkte. Men andemeningen torde framgå.
Här är förresten några som önskar att de var QotSA.
(Paolo Robertos reklam på Spotify tar mig för övrigt farligt nära att gå över till Premium.)
Andra låten från den där Stunt-skivan får förresten verka perfekt exempel. Vem fan mixade den, liksom, Judas Iskariot?
I och för sig, de större bolagen kanske kan ha nåt intresse av det, men det skulle ändå... nej jag vet inte. Jag tror fortfarande att Beatles och Pink Floyd skiter i hur det låter på iTunes eftersom att deras favoritpublik (audiofilerna) inte bryr sig det minsta om Spotify och iTunes.
Angående Stunt:
Hahahahahahahahahahahaha. Gud så dåligt. Fast jag tror lite mer på Melvins och Masters of Reality som huvudinfluenser. Hur som helst så är det jävligt dåligt. Jävligt dåligt.
Helt utan Hommes sväng, I agree. Ja, utan allt annat också. Och sångaren låter som hamburgare, to cop a phrase.
I senaste numret av Studio skriver Olle Nilkasson en krönika om ljud, med rubriken "Snart låter musiken lika bra överallt".
Han leker med tanken att i framtiden kan mixtekniker göra sin mix av låten, spara den och sedan låta datorn köra låten genom ett gäng olika presets med olika equalizers osv.
Sen bakar man in den informationen i den digitala låten, tillsammans med en kodsnutt som gör det möjligt för den tilltänkta spelaren att välja rätt eq-preset för att få bästa resultat.
Lite som att man skulle få med lite utrustning för varje skiva man köpte, så allt låter optimalt i sin miljö.
Ballt.
Wow thats extremely wonderful I actually have detected a brand new app this app spotify is nice and that i have started gazing it.Thanks for the assistance and suggesting the matter i'll travel with it.Keep publication and writing new article.
Skicka en kommentar